MOVIMIENTOS DE LIBERACIÓN DEL MEDIO ORIENTE

MOVIMIENTOS DE LIBERACIÓN DEL MEDIO ORIENTE

(12-9-12-5:20PM)

Por José M. Izquierdo 

En Egipto, un movimiento de Liberación armado derrotó al presidente de esa nación Hosni Mubarak, quien gobernó al país con mano de hierro entre los años, 1981 – 2011. Libia, le siguió los pasos a Egipto y Muamar el Gadafi, máximo líder libio por más de cuarenta años, fue derrotado  igual que su vecino Mubarak  a finales del año 2011, también por un movimiento de liberación armado.

Pocos meses después del triunfo de los movimiento de liberación de Egipto y Libia, todo indica que los días en el poder del “Presidente” Sirio Bashar al-Assad están contados, presionado también por un movimiento de liberación armado, que amenaza con tomar el poder en esa nación del medio oriente.

En occidente, se ve con buenos ojos a estos movimientos armados de liberación desarrollados en Egipto, Libia y Siria, que sacan del poder a sangrientos dictadores que reprimen y masacran a sus pueblos. Pero, ¿Estos movimientos de “Liberación” que están tomando el poder en países del medio Oriente, responden  realmente a las esperanzas de libertad de sus pueblos y a las expectativas de democracia de los EEUU, occidente y sus aliados en la región?

En Egipto el pueblo está de nuevo protestando en las calles, mientras el nuevo presidente Muhammad Husni respaldado por la “Hermandad Musulmana”, trata de concentrar el poder de la nación. Allí las cosas no han cambiado para el pueblo egipcio después de la derrota de Hosni Mubarak. El nuevo gobierno egipcio, hostil a los EEUU, occidente y sus aliados en el medio oriente, permite el paso de armas hacia el territorio palestino (Cohetes), usados para agredir a los israelíes. El derrotado Mubarak sin embargo, fue siempre un aliado de los EEUU, mantuvo sus fronteras cerradas al paso de armas hacia Palestina, y ayudaba a mantener la región en control.

En Libia, grupos armados atacaron la embajada de EEUU, en Bengasi, donde murió su embajador y tres estadounidenses más. Gadafi no fue nunca amigo de los EEUU, y mucho menos un hombre en quien confiar. Pero la Libia de Gadafi estaba en control y no representaba un peligro para este país y para occidente. Ahora tenemos que preguntarnos. ¿Es el nuevo gobierno Libio, donde la “Hermandad Musulmana” está en control de la nación, amigos de los EEUU, y sus aliados en la región?

Los sucesos en Siria se precipitan y todo parece indicar que pronto, los rebeldes tomarán el control del país como sucedió en Egipto y Libia. Sin embargo, los rumores que el movimiento de “Liberación”  sirio está penetrado por la “Hermandad Musulmana” y elementos de Al Qaeda, es fuerte.

Si los nuevos gobernantes de estos países, no garantizan las esperanzas de libertad de sus pueblos, las expectativas “democráticas” de occidente y son enemigos de los EEUU, sus aliados y los países que integran la OTAN. Entonces, ¿Cómo podemos considerar que la ayuda prestada por los EEUU, y occidente a esos movimientos de “Liberación” es realmente un éxito de la diplomacia norteamericana y de la política exterior de este país?

SIGUEN LLEGANDO LOS "EMBAJADORES" DEL ARTE A MIAMI

SIGUEN LLEGANDO LOS "EMBAJADORES" DEL ARTE A MIAMI

(11-21-12-4:50PM)

Por José M. Izquierdo

Un conocido comediante cubano nombrado “Antolín, El Pichón” llegó a Miami. Dentro del tumulto de artistas de la isla que llegan a esta ciudad, Antolín es uno más del montón. Pero lo interesante de los artistas del ICRT, (Instituto Cubano de Radio y Televisión) que vienen de la isla esclava a presentarse en Miami, es que ya no son esperados por grupos de cubanos manifestando el rechazo a esta vergonzosa práctica. Ya, son parte del paisaje miamense. Antolín es un ejemplo, fue esperado con flores, lo recogieron en limosina, lo llevaron a una conocida estación de TV, y fue presentado como una súper estrella. Una práctica que bochornosamente, se ha convertido en costumbre. 

Aceptar sin condiciones o reciprocidad de oportunidades, que artistas y delegaciones de artistas de la isla se presenten sin restricción y condiciones en teatros y centros nocturnos de Miami, es permitir al régimen castrista que meta sus narices en nuestra casa, en nuestras vidas, imponiéndole a los cubanos exiliados financiar su fracasada “Revolución”.

Para algunos cubanos esto no tiene importancia, aseguran que estos “artistas”(en la foto: Antolín "El Pichón") no le hacen daño a nadie con sus actuaciones. Pero en buen cubano quiere decir, que el adoctrinamiento  incubado en la conciencia de los cubanos formados bajo la educación “Revolucionaria”, es efectivo, creando un estado permanente de sumisión y obediencia de los cubanos a ese régimen, donde quiera que se encuentren.

Antolín, igual que todos los artistas que vienen a diario de la isla, son artistas simpáticos y hábiles, se burlan de la penosa situación por la que atraviesa nuestra patria. Juegan hábilmente el juego del “gato y el ratón”, critican la situación de miserias y penurias que existe en la isla. Pero él, igual que los demás, saben muy bien “bañarse y guardar la ropa”, saben muy bien “jugar con la cadena sin tocar al Perro”, garantizando así un futuro regreso a Miami, que les permita obtener los dólares que buscan y tanto necesita el régimen.

Este estándar de doble moral es típico y quizás necesario en la isla, pero repulsivo y condenable en el exilio. Podemos entender al ser humano que necesita buscarse el sustento, salir adelante con su arte, llevarle una pacotilla a su familia. Pero debemos estar claros y conscientes que estas ya tradicionales y frecuentes visitas de artistas cubanos a Miami, no son ningún contacto de pueblo a pueblo y mucho menos, podemos considerarlos como intercambios culturales. Esto ante todo es negocio, (dinero), politiquería, estrategia para dividir y penetrar al exilio.

Lo inaceptable, es que los cubanos que cruzan la frontera o el estrecho de la Florida en precarias embarcación, que arriesgan sus vidas y la de sus familias, pagan enormes sumas de dinero y se arriesgas a ser condenados por  esa práctica para salir de la isla esclava. Esos cubanos que cuando llegan a estas tierras se apresuran a pedir legalización migratoria acogiéndose a la “Ley de ajuste cubano”, “pies secos y pies mojados” o, piden asilo político. Cubanos que disfrutan de concesiones y privilegios de las leyes de inmigración, porque en Cuba existe una dictadura totalitaria, son los mismos que hacen quórum, pagan y aplauden a estos artistas embajadores, mercaderes e instrumentos, que sirven con sus actos incondicionales a los interés políticos del régimen castrista que tiraniza Cuba.

EL PARTIDO DE LOS RICOS

EL PARTIDO DE LOS RICOS

(11-20-12-5:00PM)

Por José M. Izquierdo

“Divide y vencerás”. Es una frase de dudoso origen atribuida por algunos al dictador y emperador romano Julio César. Consiste en indisponernos los unos a los otros, enfrentando a distintos grupos o echando a la sociedad en general encima de algún grupo en particular. La frase se ajusta a los calificativos que se le dan al partido republicano, llamándolo, “El partido de los ricos”.

¿Son realmente los republicanos “El partido de los ricos”, en un país donde crear riquezas es símbolo del éxito? Al partido republicano se le reconoce como guardián de las ideas más conservadoras, aliado y defensor de los grupos más ricos de la nación; y de los demócratas se dice, que representan las causas más liberales. Sin embargo, entre las filas demócratas, hay suficientes miembros que amasan jugosas fortunas, mantienen estrechas relaciones con los grandes capitales que dominan la política económica del país, o son parte de ellos, exactamente igual que en el partido republicano. Ambos partidos, son parte de la base ideológica capitalista de libre empresa y tratar de encasillarlos es una forma de dividirlos para debilitarlos ante la sociedad.

Los objetivos de la plataforma política del partido republicano y demócrata son muy similares: Ambos, buscan llegar a tener el control absoluto de la nación, aunque tengan diferentes conceptos de como lograrlo. Pero el bienestar de la nación y sus ciudadanos, está precisamente en que ninguno de los dos puedan un día controlar totalmente el poder legislativo, ejecutivo y judicial, si antes no surge otra fuerza política lo suficientemente fuerte para enfrentarse al vencedor. Eso sería desastroso. Para todos, mantener un balance de poder, que ambos sean parte y solución de los problemas, es mantener el necesario equilibrio político económico de la sociedad y la nación.

A los EEUU, la gente viene a buscar fortuna, riquezas, cegados por la propaganda vienen a buscar lo que conocemos como el “Sueño americano”. Calificar a un partido como el “Partido de los Ricos” en una sociedad donde ser rico es la meta a alcanzar, puede interpretarse como una demagogia, una estrategia para alejarlo de los sectores más pobres de la población y confundir, porque esos sectores, son mayoría y dominarlos, es la base del triunfo de cualquier institución política.

Cuando un partido puede controlar las instituciones culturales y artísticas de la sociedad, los medios de comunicación de masas, centros de estudio y puede llegar a sensibilizar a la población con su política, ese partido será el líder de la sociedad y ese, es el gran problema del partido republicano, no haber podido lograr sensibilizar a las masas populares con su plataforma política. 

ADOCTRINAMIENTO EN LAS ESCUELAS

ADOCTRINAMIENTO EN LAS ESCUELAS

(10-14-12-5:15PM)

Por José M. Izquierdo

Un amigo, (no estoy autorizado a decir su nombre), se interesó en orientar a su joven hija en temas políticos, y le pidió que se inscribiera en el registro de electores, para que así pudiera ejercer su derecho al voto en las próximas elecciones. Pero mi amigo, se llevó una inesperada sorpresa: En la escuela, hábiles profesores ya habían hecho ese trabajo por él, su hija ya estaba “orientada” sobre política doméstica y convencida además, por cual candidato debía votar en las próximas elecciones.

La joven, ante la demora de sus confiados padres y poco orientada sobre los temas que ella debe conocer a su edad, recibió consejos (adoctrinamiento) de sus profesores, sobre política e ideología partidista: Esto le sucede a muchos padres, al considerar a sus hijos demasiado jóvenes para interesarse por la política, o le restan importancia a esta tan importante tarea, dejando que profesores y amistades lo hagan por ellos.

Los profesores, no enseñan a sus alumnos formas y técnicas de razonamientos y análisis, para que los jóvenes aprendan a elegir lo mejor para ellos de acuerdo a sus intereses y formación. Los profesores inculcan en sus alumnos, sus ideas y preferencias políticas, que responden a una agenda política clara y definida, presionando a los jóvenes alumnos a ejercer el voto por el candidato que ellos consideran “mejor”.

Estamos ante un trabajo de adoctrinamiento y formación política-ideológica, de nuestros profesores públicos. Esto es exactamente un ejemplo de la forma de adoctrinamiento que se aplica en los regímenes totalitarios como Cuba. Esto es un ejemplo de como se aprovecha la influencia que ejercen los profesores sobre los jóvenes alumnos en nuestras escuelas públicas y universidades. Inculcan a nuestros jóvenes a separarse de Dios, a desobedecer a sus padres y tutores cultivando en sus mentes inexpertas, “avanzadas” ideas y teorías de libertades, democracia, sexo y conductas morales, diferentes a las ideas y tradiciones de sus familias. Inculcan a los jóvenes sus preferencias políticas e ideológicas, para lo cual no tienen ningún derecho. Esto es sencillamente inadmisible.

Si alguien quiere negar a Dios, que lo haga, es su derecho. Los que consideran que Dios debe estar fuera de las aulas, tienen el derecho de pensar así. Los que quieran ser liberales o conservadores, pueden hacerlo. Estamos en un país libre. Pero es también nuestro derecho, exigir que nuestros hijos no estén expuestos a influencias políticas, religiosas y morales en las escuelas, diferentes a nuestras tradiciones de conducta moral y a nuestras creencias religiosas e ideológicas. Para eso, tenemos que exigir, que nuestros hijos en nuestras escuelas, estén libres de cualquier forma de adoctrinamiento.

UN BOLETO AL FUTURO

UN BOLETO AL FUTURO

(9-13-12-5:30PM)

Por José M. Izquierdo 

Se dice que la política es el arte de mentir con elegancia, pero nunca un político reconocerá eso, como tampoco nunca reconocerá que el resultado de su gestión fue malo y debe apartarse del camino para que otros hombres con ideas diferentes, traten de hacer lo que él no pudo lograr.

En la convención del partido demócrata, Obama llenó de esperanzas al pueblo estadounidense sobre un futuro mejor y para lograrlo, pidió ser elegido de nuevo presidente de los EEUU, por cuatro años más. Obama ofreció a los estadounidenses “Un boleto al futuro” usando con maestría cifras, palabras, ejemplos y promesas sobre lo que el estadounidense necesita y quiere. Defendió con pasión los resultados de sus cuatro años de trabajo, exaltó logros  de su administración que los ciudadanos comunes no hemos visto, no sentimos, no conocemos, no han mejorado las penurias económicas de nuestras vidas, no han aliviado el continuo bregar por sostener a nuestras familias a nuestros hogares, y por  labrar un futuro mejor para nuestros hijos. El boleto al futuro que nos ofrece, solo incluye como hace cuatro años, esperanzas.

Las soluciones no están a la vuelta de la esquina, nos señala Obama con insistencia. Nos dice que requieren de mucho esfuerzo, trabajo y tiempo y es cierto, pero ¿Cúanto más? Cada cuatro años nos llenamos de esperanzas, para después chocar con la frustrante realidad del fracaso. El fantasma de Bush ya es pasado, dejémoslo descansar. Entonces preguntémonos, ¿Que pasó en estos últimos cuatro años, que no se pudo cumplir el sueño de “Sí se puede”?

La vida se labra con esfuerzo, trabajo y tesón, en aras de un mejor futuro, pero estamos en los EEUU, el país más desarrollado y poderoso del mundo, donde las bases para un mejor futuro ya están hechas, existen, son firmes y solo necesitamos hombres capaces de hacer funcionar al país y llevarlo hacia adelante por el camino correcto.

El presidente de esta gran nación, ante todo tiene que centrarse  en los problemas nacionales y no hacer solo lo que obstinadamente quiere hacer, o su gestión está destinada al fracaso. Después de cuatro años, Obama no puede culpar a nadie por el mal desempeño de su gestión, el presidente y nadie más, es finalmente el responsable por el desempeño del gobierno.

Antes de comprar de nuevo el “Boleto al futuro”, que Obama nos ofrece por segunda ocasión, pensemos primero en el presente y en los años que hemos tirado por la borda, pensemos que vale la pena explorar otros caminos.

APRETÓN DEL BLOQUEO A LOS CUBANOS

APRETÓN DEL BLOQUEO A LOS CUBANOS

(7-25-12-5:00PM)

Por, José M. Izquierdo

Hay cosas que el anciano tirano Castro y sus seguidores no pueden ocultar: El odio irreconciliable hacia todo cubano que salió de la isla huyendo de ese infierno, en especial, si residen en el sur de la Florida. Desprecio por las necesidades básicas del pueblo, si estas no coinciden con los intereses de la “Revolución”. Incapacidad para administrar los bienes y recursos bajo control del Estado. En correspondencia con esto, ellos actúan y ahora, aplican nuevos aranceles a las mercancías que los exiliados envían a sus familiares en la isla, recrudeciendo el bloqueo a los cubanos.

Lo que se ha hecho con esta medida, es darle un apretón más, al bloqueo económico que el régimen castrista mantiene sobre el pueblo cubano, “castigar” al exilió radicado en Miami y proteger a las tiendas estatales que venden productos en divisa. Al hablar de bloqueo a Cuba, la opinión pública  lo relaciona siempre con la “caricatura” de bloqueo que el gobierno de los EEUU, mantiene sobre el régimen castrista. Pero, no se piensa o menciona nunca, el bloqueo que el régimen castrista ejerce sobre los cubanos en la isla, más cruel y dañino para el pueblo de Cuba. ¿Qué busca el régimen de los Castro con endurecer el bloqueo al pueblo cubano, subiendo exageradamente los aranceles a los productos y remesas que los cubanos fuera de Cuba, envían a sus familiares en la isla? Hay propósitos bien definidos, aunque como siempre que se trata de medidas de carácter económico, son mal implementadas por los Castro: Negocio, necesidad de dinero fácil, dinero que los exiliados cubanos tienen y están dispuestos a gastar para ayudar a sus familias. Castro, nunca ha sabido crear riquezas y dinero haciendo negocios honrados, no sabe hacerlo si no es nacionalizando o decomisando (robando) a los cubanos y extranjeros sus propiedades, estableciendo negocios donde imponen las reglas por la fuerza del poder, mediante el narcotráfico, recibiendo subsidios como los tuvo de la extinta Unión  Soviética por décadas, y los recibe hoy de Venezuela y del exilio cubano.

Con el recrudecimiento del bloqueo a los cubanos, el régimen castrista intenta castigar al exilio cubano al cual no perdonan, tiene miedo a los “tres timbiriches” que han levantado los cubanos en la isla, autorizados por las tenues aperturas, pensando que pueden crecer, convertirse en un peligro para el control de la población, quieren  proteger el mercado de tiendas de recaudación de divisas que el gobierno opera en la isla por la fuerza y lo más importante; tienen miedo a perder el poder.

Por el recrudecimiento de la crisis económica interna en Cuba y la incapacidad del régimen de resolverla, el régimen debía pedir al mundo y en especial al exilio cubano, que ayuden a sus familias atrapadas en ese infierno y facilitar que la ayuda se realice. Pero a la lógica, responden con lo ilógico, recrudecen el bloqueo a los cubanos.

¿Dónde están los “dialoguemos” (cabilderos) que defienden al régimen castrista aquí en Miami, los que reclaman cuando las medidas de restricción vienen del gobierno de los EEUU? Pero veamos las cosas con positivismo: Quizás este nuevo abuso de la tiranía de los Castro, sirva para abrirles los ojos a los “ingenuos” sobre la realidad cubana, y además, sirva para acelerar el fin de ese régimen tiránico, mediante el propio bloqueo castrista y no por la “criticada caricatura” de bloqueo imperialista.

MITOS QUE SE DERRUMBAN

MITOS QUE SE DERRUMBAN

(7-16-12-5:15PM)

Por José M. Izquierdo 

Los voceros de la revolución castrista han sustentado por décadas, que la “Superioridad” del sistema socialista cubano esta sustentada en tres pilares básicos: Los “Logros” alcanzados en la salud, la educación y el deporte. El tiempo y la propaganda castrista, transformaron estos pilares en “Mitos” que al nombrarlos, ingenuos los identifican con las “bondades” de ese sistema, especialmente el cacareado sistema de salud, el más importante por ser el de mayor impacto humano y social.

Pocos consideran en estos días, que el sistema de educación castrista (Adoctrinamiento) es bueno, generaciones de cubanos se educaron en él, y alcanzaron algún nivel técnico profesional en sus aulas, de las que además, salían saturados de economía política y filosofía marxista adaptadas a las consideraciones del “Comandante” sabelotodo.

En estos días el régimen castrista, no puede tampoco exhibir  sus “logros” en la esfera del deporte: Se acabaron los tiempos en que los atletas “Revolucionarios”, donaban al “Comandante en jefe” las medallas ganadas en eventos deportivos como símbolo de sumisión obligada, porque con el fin del subsidio de la desaparecida Unión Soviética, terminaron también los triunfos de los atletas cubanos. 

Sostenida por la propaganda y la “Ceguera” de algunos tontos, el régimen castrista se aferra con desesperación al “Mito” que Cuba es una “Potencia medica”. Pero llego el Cólera a la isla, y ese “Mito” esta en peligro de desaparecer: Una infección intestinal aguda causada por una bacteria, reaparece en Cuba después de 130 años de haber sido erradicada oficialmente de la isla, para derrumbar el “Mito” de la revolución castrista más importante para el tirano, La salud. (El último caso de Cólera reportado oficialmente en Cuba, fue el 3 de agosto de 1882, en época de la colonia),

La principal fuente de contagio de la bacteria del cólera la constituyen las aguas contaminadas, en las que se vierten residuos o aguas fecales, agua que puede emplearse para beber o para lavar alimentos como frutas y hortalizas, y de esta manera la bacteria se introduce en el organismo. El Cólera se presenta como epidemia donde existen condiciones sanitarias deficientes, como las que existen hoy en Cuba.

Agua potable y corriente, electricidad, alcantarillado, jabón, detergente, desinfectantes, suministros de gas o combustibles para cocinar y hervir el agua, alimentos y medicamentos,  son un “Lujo” que no esta al alcance de la mayoría de los cubanos de a pie en las cantidades necesarias.

El “Mito” de la “Potencia Medica”  en la Cuba de los Castros y la “Superioridad” de su sistema de salud, se derrumban con los repetidos brotes de enfermedades infecciosas en la isla como el Cólera, la Neuritis Óptica, (1992-1993) o el Dengue, (1977, 1981 & 1997) problemas causados por una  insalubridad generalizada y una deficiente alimentación más generalizada aun, que el régimen castrista no puede resolver.

EL ÁRBOL DEL PAN Y LAS LOCURAS DEL COMANDANTE

EL ÁRBOL DEL PAN Y LAS LOCURAS DEL COMANDANTE

 (7-6-12-5:05PM)

Por José M. Izquierdo 

El desgastado y envejecido tirano de Cuba mantiene en vilo a la sociedad cubana con sus desacertadas “locuras”. Aunque esté retirado, cuando quiere publicidad, debe comportarse igual que un niño malcriado que quiere un juguete, la diferencia está en que con este niño hay que tener cuidado, porque no obedecerlo puede costarle caro a quienes no complazcan sus caprichos.

Lo de la “Moringa”( foto: árbol de moringa) es otra de sus “locuras”. No es nada nuevo, estos show del “Comandante” son clásico. Recuerden entre muchos las ollas arroceras, cuando suplantando a Nitza Villapol (1923-1998, Autora de Cocina al Minuto)  Castro aparecía en la TV enseñando a la población como hacer arroz de forma económica. Con tantos problemas de que ocuparse, el tirano se entretenía en estos espectáculos propios de un teatro bufo, pero nadie se atreve a cuestionarlo.

Ya avanzada la vejez del tirano, mantiene viva sus ilusiones de resolver la alimentación del pueblo cubano, como lo haría un buen granjero, buscando la mejor forma de engordar un ganado de cerdos o reses para comercializarlo. Castro, ve a Cuba como su hacienda privada y a los cubanos como su ganado, por eso él decide que debe de comer el cubano para que esté bien alimentado.

Entre sus “locuras” (y de esto se deben acordar bien los cubanos), está la soya, la cual el tirano trató de convertir  en un alimento milagroso, por eso se inventó el picadillo de soya, yogur de soya, helado de soya y se quería poner soya en todos los alimentos que se distribuían a la población. Aunque no podemos dejar de destacar las valiosas propiedades nutritivas de la soya, este es un alimento controvertido y estoy seguro que la soya, con el mal olor que caracterizaba a algunos productos con soya que se distribuían por la libreta de racionamiento, nunca estuvo adornando la mesa del “Comandante” y su familia en el Punto Cero, y tampoco estaba en la mesa de sus cercanos esbirros.

La obsesión de Castro por resolver la alimentación del pueblo cubano a su manera, lo ha llevado a desarrollar los más absurdos planes para alimentar a su “ganado”. Recuerden cuando quiso desecar la Ciénega de Zapata para sembrar arroz, el Cordón de la Habana, con su Café Caturra. Hubo una época en que trato de “reinventar  la chiva”, desarrollando vacas enanas para que cada cubano tuviera una en la casa y resolver así el problema de la leche. La pasta de Oca fue otra “maravilla” que se usó para alimentar al cubano (tan apestosa y de mal sabor como el picadillo de soya). La introducción en Cuba de la claria, que se ha convertido en un problema ecológico.

Una vez tratá de que los cubanos sembraran hortalizas en los jardines de las casas, entregar pollitos  para que los criaran en sus casas, y hacer  estanques en cada casa para criar peces. ¿Se acuerdan del plátano microyet, los mercados concentradores de papas? ¡Que desastre! y muchas otras “locuras” que nunca llegaron a poner más comida en la mesa del cubano de a pie.

¿Está el tirano Castro copiando lo que se le ocurrió a varios personajes británicos a finales del siglo XVIII, cuando quisieron desarrollar grandes plantaciones del “Árbol del pan” en sus dominios del Caribe, para alimentar a la multitud de esclavos que eran empleados como mano de obra, utilizando ahora la “Moringa” o para entretenerlo le pusieron la película sobre el “Motín del Bounty” y vio ahí el “Árbol del pan” y sus “beneficios” y en su calenturienta imaginación piensa que la “Moringa” puede ser el “Árbol del pan” de nuestros días? Recuerden que Castro ve a los cubanos como el rebaño de su hacienda que traducido al lenguaje moderno significa; “esclavitud a lo Castro”.

Si la “Moringa” es tan buena, ¿Por qué no la vemos en los mercados tradicionales de los países de Europa o los EEUU? ¿Por qué no está presente en la mesa de la dirigencia castrista y en Punto Cero? ¿ Por qué no se le ofrece a los turistas? Seguiremos ofreciendo el delicioso pescado del trópico, el camarón, la langosta, las selectas carnes de res, pollo, cerdo, sabrosas frutas tropicales y otros exquisitos manjares para los turistas extranjeros mientras le damos “Moringa” al pueblo.

Que pena que después de tanto fracaso económico y social, después de tantos muertos, presos, familias separadas, destrucción y miseria en la hermosa isla de Cuba, después de más de medio siglo escuchando, viendo y sufriendo todas estas “Locuras” de un “Señor” que ha causado a su país tanta destrucción y dolor, le estemos prestando atención a una locura más de esta mente diabólica, que ahora descubrió la “Moringa”.

La alimentación de los cubanos es entre otras, uno de los más sonados fracasos del experimento social cubano conocido como “Revolución” y liderado por Castro. Hoy, podemos decir que estas “locuras” son producto de un anciano demente, pero es que estas “locuras” no son nuevas.

Al cubano para tener comida sobre la mesa no necesita la “Moringa”, necesita libertad, por eso Castro quiere que los cubanos piensen más en la “Moringa”, estén entretenidos y no piensen en la libertad.

USO Y VENTA DE ARMAS DE FUEGO

USO Y VENTA DE ARMAS DE FUEGO

(6-8-12-5:00PM)

Por José M. Izquierdo 

El tema de la venta y uso de las armas de fuego es amplio, pero nos vamos por las tangentes y no llegamos nunca al fondo del problema. Hay un poderoso sector de empresarios y fabricantes que se benefician con el comercio de las armas, igual que lo hacen con la medicina, los alimentos, seguros Etc. y hay un sector  político que ven la posesión de armas de fuego por los ciudadanos, como un peligro para sus intereses. En Cuba es así, y traemos ese virus de polizonte en el equipaje cerebral.

Más que las armas de fuego, en la violencia social Influyen los medios de comunicación y la industria cinematográfica, con el sensacionalismo sobre el crimen y las películas y videos llenas de excesiva violencia, con las que bombardeamos la ingenuidad infantil de nuestros niños y adolescentes y causa por la cual, algunos se transforman en monstruos cuando llegan a la adultez.

Decir que cualquiera puede comprar un arma legalmente no es verdad, requiere una investigación previa de los record del comprador aunque posea una licencia para portar armas, ese control se puede comprobar. Por otra parte, la mayoría de los crímenes con armas de fuego, no los cometen las personas que están debidamente autorizadas y adiestradas a portar y usar armas. Los criminales no compran las armas en una armería, porque estarían controlados, las compran en el mercado negro, de forma ilegal.

Pienso, que mientras las autoridades competentes no tengan un absoluto control de las calles y la seguridad de los ciudadanos, mientras los criminales puedan comprar con facilidad un arma de fuego ilegal y las autoridades no sean capaces de evitarlo, estoy a favor de usar el derecho que me da la constitución de poder portar armas para mi seguridad y la de mi familia. No estoy de acuerdo en  desarmar a los ciudadanos honrados, antes que a los criminales, y mientras estos estén armados y presentes en las calles.

Recuerdo cuando muy joven que mi familia tenía una pequeña finca, que después fue nacionalizada por la “Revolución”. En aquellos tiempos en Cuba el “Comandante en jefe” lanzó la consigna de “Armas para que” y desarmó a la parte de los cubanos que a él, le interesaba. En la finca, habían una o dos escopetas y un viejo revolver. Se usaban más que todo para matar animales de rapiña que atacaban a los animales domésticos. Los “revolucionarios” fueron un día y decomisaron (se robaron) las dos viejas escopetas y el revolvito.

Pero, ¿Qué sucedió después al cabo de unos meses? Conocidos “revolucionarios” de la zona, incursionaban en aquellas fincas especialmente los domingos, día en el cual no había nadie en esos lugares, y con las mismas armas que habían “decomisado” a la gente, le disparaban a cuanto animal encontraban, sin importarles su origen. O sea, le quitaron las armas a un sector de la población, pero otro sector  fiel a la “revolución” nunca fue desarmado, tenían armas y las podían usar.

Se quiere desarmar a un sector de la población que no ofrece peligro de crimen para la sociedad como en Cuba y ahora en Venezuela, porque es el sector que algunos políticos le temen. Por eso, este tema aparte del negocio tiene también un lado político muy fuerte y orientado.

Yo tengo armas, me gusta al menos una vez al mes ir a practicar tiro y tengo muchos amigos que comparten conmigo este placer. No conozco a ninguno que haya usado nunca el arma de forma incorrecta o haya tenido un problema por portar armas. En esto como en todo, debemos tener cuidado con los excesos. Recuerden que; “Todos los extremos son negativos”.

UNA CUMBRE PARA CUBA Y EL NARCOTRÁFICO

UNA CUMBRE PARA CUBA Y EL NARCOTRÁFICO

(4-22-12-10:10AM)

Por José M. Izquierdo

Para Juan Manuel Santos (JMS), presidente de Colombia y anfitrión de la “VI Cumbre de las Américas” recién concluida, la cumbre fue un éxito. Pero, ¿Que hubiera pasado si la cumbre no se hubiera celebrado? Absolutamente nada, estas cumbres han demostrado que son más paja que trigo y esta en particular, no pudo lograr ni siquiera una declaración final.

Para los EEUU, la cumbre confirmó lo que todos saben y a ellos parece no importarles, terminada la presidencia de Álvaro Uribe, no le quedan muchos aliados en el hemisferio suramericano y su influencia en América latina, es cada vez menor.

De todas formas, reunir a un número importante de mandatarios de América siempre es importante, es una gran oportunidad  para estimular el comercio entre los países del área, crear nuevas alianzas, reforzar las ya existentes, y una excelente oportunidad para que mandatarios de diferentes países hablen cara a cara, sobre asuntos de interés mutuo evadiendo protocolos.

Los gobiernos más izquierdistas del área agrupados en el ALBA, por ayudar al viejo tirano de Cuba, casi le aguan la fiesta al anfitrión JMS, ausentándose unos de la cumbre antes de terminarse y no asistiendo otros. Aunque en la práctica, ninguno de estos líderes “socialistas” de América, tenían mucho que aportar al buen desarrollo de la cumbre, y al progreso y el bienestar de los pueblos de los países allí representados.

La inclusión de Cuba en encuentros futuros y el narcotráfico, se debatieron con fuerza. Los amigos del tirano Castro, presionaron para queCuba esté presente en próximos encuentros. Aunque estas cumbres son para países libres y democráticos y Cuba, no es ni una cosa ni la otra.

El narcotráfico, tema de interés común para muchos países de América estuvo presente. En América, carteles de la droga operan con libertad, disfrazados de “Guerrilleros”. Países como Colombia y México, no han podido controlar el narcotráfico desde y hacia sus territorios, porque estos guerrilleros narcotraficantes son apoyados, operan y comercian protegidos por figuras de gobiernos del áreacomo Cuba y Venezuela.

Pero, ¿Qué aportaría la Cuba de Castro a un evento libre y democrático como la VI Cumbre de Las Américas, que sea de interés y beneficio para los países allí representados, Comercio, tecnología, Salud, democracia, libertad, o respeto a los derechos humanos? ¡Nada! Entonces ¿Por qué tanto interés de JMS y otros mandatarios, en integrar a Cuba a estos eventos sin exigirle nada a cambio?Cuba iría a esa cumbre a pedir ayuda económica, obtener influencia política para desestabilizar a los pueblos de América, enfrentarlos a los EEUU, y regar el veneno del socialismo por el continente.

¿Cuál ha sido el resultado de las relaciones de la Cuba de Castro, con los países de América? La creación de guerrillas en Centro y Sur América convertidas hoy en narcotraficantes, ayudar a sus “amigos” a tomar el poder mediante las urnas, para que después se conviertan en caudillos totalitarios y “socialistas”, fin de la democracia y los derechos humanos, miseria, violencia, crimen, el caos.

El problema no está en acercarse a Cuba para que cambie, la solución es exigirle a Cuba que cambie para que se acerque a los países democráticos y libres. Basta ya de exigir a los EEUU un cambio de política hacia Cuba. Hay que exigirle a Cuba un cambio de política hacia los EEUU y el mundo libre y democrático del hemisferio, que no sea la exportación de su doctrina socialista y totalitaria.

En la VI cumbre de las Américas, se hizo mucho esfuerzo por incluir a la Cuba de Castro en el seno de la comunidad latinoamericana, pero poco por exigirle al régimen de La Habana, respeto por la democracia y los derechos humanos del pueblo cubano. Se trató el temadel narcotráfico, pero sin mencionar a los gobiernos que lucran con las drogas, que estaban allí presentes. Cartagena fue una cumbre para ayudar a la Cuba de Castro y su régimen, donde se dieron los primeros pasos para legalizar el comercio de las drogas en América y donde nadie se atrevió a “Coger los rábanos por las hojas”'.

ES TARDE PARA ARREPENTIRSE

ES TARDE PARA ARREPENTIRSE

(4-16-12-9:30AM)

Por José M. Izquierdo

Un viejo y sabio refrán campesino dice así, “Perro huevero, sigue comiendo huevos aunque le quemen el hocico”, y el Sr Oswaldo Guillén, es un perro huevero y su instinto lo lleva a donde están “los huevos”, aunque se queme el hocico una y otra vez.

Es cierto lo que expresó el Sr. Guillén “Que en estos últimos días estaba sufriendo mucho”, pienso que nunca en su vida Oswaldo Guillén ha sufrido tanto como expresó en sus declaraciones, tratando de arreglar su metedura de pata que no es tal, porque expresar lo que sientes no puede considerarse como una metedura de pata. Pero el Sr. Guillún, no sufre arrepentido por las ofensas que le hizo al exilio cubano y a otras nacionalidades latinoamericanas como la suya, la venezolana, sino porque su atractivo contrato con los Marlins de Miami, está en peligro.

En anteriores ocasiones el Sr, Guillén (foto) ha expresado sus simpatías por personajes como Chávez y Castro, se le ha visto en fotos junto a Maradona y uno de los hijos del tirano Castro. La diferencia está, que en esas ocasiones no era Manager de los Miami Marlins, el equipo de beisbol que representa a la ciudad de Miami, con un estadio que está ubicado en el corazón de una comunidad mayoritariamente cubana exiliada, por causa de esos mismos tiranos que él admira. En anteriores ocasiones Guillén era un chavista más, un “comunista” más, de tantos que andan por ahí, arropados con la sábana del capitalismo y amparados en la libertad de expresión de esta gran nación, libertad de expresión que ellos no defienden ni ejercen en las sociedades que dicen ser “socialistas” como Cuba y Venezuela.

Las disculpas del Sr. Guillén fueron escenas cantinflescas de un hombre preocupado, atormentado, pero no arrepentido. Guillén no tenía que disculparse por lo que dijo, está en todo su derecho de pensar y decir lo que quiera, está en un país libre donde puede expresarse con libertad. Pero los cubanos también tienen el derecho de manifestarse y expresar su indignación ante la insensibilidad de quienes apoyan desde aquí, a estos tiranos que tanto daño han hecho a su patria.

Los arrogantes líderes y ejecutivos de los Marlins de Miami, comenzaron la inauguración de su nuevo estadio con el pie izquierdo, han tenido éxito en el manejo de negociaciones con los gobiernos locales, mediante trucos y apoyados por “buenos amigos” lograron financiar con dinero público la construcción de un moderno y majestuoso estadio de beisbol en el mismo corazón de la ciudad de Miami, capital del exilio cubano. Pero desde la inauguración del estadio, han sido insolentes y arrogantes hacia los vecinos de los alrededores del estadio sobre el tema de los parqueos y otras desacertadas manifestaciones ofensivas hacia esta comunidad y sus líderes. Toda esta lamentable situación se ha coronado con el incidente donde su Manager, Oswaldo Guillén, emitió a la prensa declaraciones de elogio y admiración para el tirano Castro, que provocaron la indignación de los exiliados cubanos.

El Sr. Guillén no tiene de que arrepentirse al expresar su admiración por Castro y Chávez, eso ya lo sabíamos. Los Miami Marlins no tienen porque castigar a Oswaldo Guillen por expresar sus opiniones sobre el tirano Castro a la prensa, ellos son una corporación privada y pueden elegir con libertad a sus ejecutivos, manager y entrenadores. Pero la comunidad cubana, venezolana y de otros países que se sientan ofendidos por las declaraciones y actitudes arrogantes y ofensivas expresadas por los lideres de los Miami Marlins, tienen todo el derecho también y el deber moral de responder y protestar a estas ofensas y abusos de poder, como mejor entiendan.

Sin los aficionados, los Miami Marlins son basura y ellos lo saben. El lenguaje que mejor entienden es el “$”. Y ese lo aportamos nosotros. Sin embargo tenemos una memoria muy mala y muy poca vergüenza, continuamos llenando un estadio donde sus principales dueños y líderes han ofendido, engañado y maltratado de palabra y de hecho a los cubanos y a la comunidad de Miami. En unos días, todo quedará olvidado, y estos “perros hueveros” volverán de nuevo a “comer huevos”.

¿QUE PASA CON RENÉ GONZÁLEZ Y ALAN GROSS?

¿QUE PASA CON RENÉ GONZÁLEZ Y ALAN GROSS?

(4-11-12-5:00PM)

Por José M. Izquierdo

De pronto se ha hecho un profundo silencio sobre un caso que mantuvo a la comunidad cubana en el exilio y a la prensa, muy activa. Hace solo unas semanas, todos los titulares reseñaban el viaje de René González a Cuba en una visita “privada y familiar”, autorizado por una jueza federal. No está muy claro para muchos, porque González miembro de la conocida “Red Avispa”, obtuvo un permiso para viajar a Cuba teniendo pendiente una condena probatoria en los EEUU. Pero, fue autorizado.

Por otra parte, el contratista estadounidense Alan Gross encarcelado en Cuba desde diciembre de 2009, en una rara y oportuna coincidencia de métodos y estilos, solicitó también al régimen castrista un permiso humanitario para viajar a EEUU dos semanas, porque quiere visitar a su madre enferma, según se conoció cuando su abogado Peter Kahn envió una carta en nombre de Alan Gross al “Presidente” cubano Raúl Castro el 7 de Marzo.

Pero, ¿Qué está pasando con René González(foto a la extrema izquierda) y Alan Gross foto a la derecha de la de González), que hace solo unos días fuertes rumores insinuaban, que La Habana y Washington están utilizando a estos dos prisioneros como fichas en un posible y esperado canje de prisioneros? Por ahora, el silencio conveniente de ambas partes. Desde hace semanas, ni la prensa del régimen castrista, ni la de este país, informan sobre las actividades de González en Cuba, tratando de mantener su visita en un bajo perfil a pesar que González es considerado por el régimen castrista, como un héroe. Tampoco se ha sabido nada más sobre la gestión de Gross para visitar a su madre enferma en los EEUU. Ni la familia, ni su abogado, ni la prensa tan interesada en este caso, han vuelto a hablar sobre el tema ¿Por qué? Fueron obligados al silencio.

¿Qué está pasando a la sombra de este conveniente silencio? ¿Ya René González regresó a los EEUU o se quedará en Cuba? ¿Fue autorizado Alan Gross a visitar a su madre enferma? Por ahora, para estas respuestas solo tenemos el silencio, un silencio muy conveniente.

HUELLAS DEL PASADO

HUELLAS DEL PASADO

(4-6-12-5:25PM)

Por José M. Izquierdo

El paso por la isla de Cuba de los rusos o soviéticos, los bolos como fueron bautizados por el humor criollo del cubano, dejaron sus huellas en las generaciones de cubanos que por obligación, tuvieron que adaptarse a la influencia de una cultura y costumbres, hasta ese momento desconocidas.

Con la sovietización de la sociedad cubana, se intentó también imponer su cultura, idioma, costumbres y su tecnología. Pero los rusos también trajeron su comida y la que más impactó las cocinas cubanas fue, “La carne Rusa enlatada”. Fue tan fuerte su impacto, que en lo adelante con ese nombre se identifica a todas las carnes enlatadas que llegaban al desabastecido mercado cubano, aunque vinieran de otros países.

Un amigo me visitó y me trajo como regalo una lata de Carne Rusa enlatada (foto de la izquierda, cortesía de Alfredo Pong). ¡Cuantos recuerdos! Desde inicios de la década del 60, comenzaron a llegar a Cuba los “Soviéticos” y sus familias, eran  gentes extrañas, con costumbres y hábitos diferentes a los nuestros, poco sociables, y una cultura desconocida para la mayoría de los cubanos. Trajeron sus costumbres y productos, entre ellos, “La carne Rusa enlatada” que se introdujo en el mercado y las cocinas cubanas a principio de los años sesenta. Fue impuesta como una solución a la creciente escasés de alimentos en los mercados de esa época. Al principio los cubanos la rechazaron, no era agradable al paladar cubano acostumbrado a la abundante y excelente variedad de carnes frescas de pollo, pescado, cerdo o res, que hasta esos días eran comunes en los mercados cubanos, y que desaparecieron por “Obra y gracia de la Revolución”. Los cubanos decíamos en esa época que los rusos nos estaban mandando  “Carne de Oso en lata”, pero con el tiempo fue aceptada y ampliamente consumida.

Que cubano no degustó un arroz con Carne Rusa enlatada u otro “Delicioso” plato, preparado con ese producto por las hábiles manos de las cocineras cubanas, que lo enriquecían con sazones de nuestra rica cultura culinaria, y la hacían exquisita al paladar. Podía ser servida en un comedor obrero, un albergue cañero, el Servicio militar obligatorio, la escuela al campo o en la casa. A los obreros del sector azucarero cuando estaban en periodo de zafra, se les “premiaba” con una cuota de alimentos extras, dentro de la cual el artículo más importante eran algunas latas de carne rusa enlatada.

La carne rusa enlatada se comercializó de diferentes formas en la Cuba de los Castro, la escasa variedad de alimentos que se distribuían por la libreta de abastecimiento la tuvo entre sus escuálidas ofertas, fue usada para premiar a los “obreros destacados”, como recaudadora de divisas en las tiendas que vendían productos en divisas y en la retórica revolucionaria, como una forma de “destacar” la bondad de los soviéticos hacia el pueblo de Cuba al facilitarle alimento para burlar el llamado “Bloqueo del imperialismo norteamericano” .

La carner rusa enlatada llegó a la Cuba Revolucionaria y por décadas, ocupó un lugar privilegiado en la mesa de los cubanos. No todos tenían el “privilegio” de contar con una lata de carne rusa cuando la necesitaban, porque tampoco su comercialización estuvo liberada y al alcance del cubano de a pie.

En Cuba, la introducción de todo tipo de artículos de consumo proveniente de la extinta “Unión Soviética” eran communes. Cualquier cubano recuerda a los conocidos y rechazados “muñequitos rusos”  o sus aburridas películas, a las lavadoras Aurika, altamente populares por sus motores eléctricos que el ingenio cubano convertía en ruidosos ventiladores para soportar el intenso calor, los incomodos, calurosos y atrasados medios de transporte como los autos Lada, Moskvichs, las motos Ural y muchos otros. Muy populares fueron las maquinarias agrícolas y muchas otras herramientas de fabricación rusa que llegaban a Cuba precedentes de la extinta “Unión Soviética”.

Pero, a todos estos artículos, medios de transporte, maquinarias y herramientas casi los hemos olvidado. Sin embargo, cuando mi amigo puso delante de mi una lata de carne rusa, el sentido del gusto impreso en mi mente, inconscientemente, me hiso recordar las “huellas de un pasado” que pensé había borrado. El más importante, recordar que mi patria fue por años, invadida por una cultura extraña para el cubano que vino acompañada de “la carne rusa enlatada”.

LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL DEL 2012

LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL DEL 2012

(3-27-12-5:00PM)

por Diego Trinidad, Ph. D. 

Como anuncié a principios de enero, este es el segundo de los análisis ocasionales que pienso hacer durante la campaña presidencial hasta noviembre. Aquí cubriremos los acontecimientos de enero, febrero y marzo, cuando se produjeron algunos cambios importantes en la contienda republicana.  En primer lugar, el número de candidatos se redujo a la mitad, de ocho a cuatro.  Se retiraron Michele Bachmann, Rick Perry, Herman Cain y John Huntsman.  Perry y Cain brevemente estuvieron de líderes en las encuestas. Bachmann y Huntsman nunca lograron establecerse como candidatos viables.  Bachmann, quien fue mi preferida antes que Perry anunciara su candidatura, se mostró completamente incapaz de ser presidente en su actuación mientras aspiró, y lo que hizo fue mucho daño, sobre todo a Perry, con sus injustificados ataques personales, los cuales en un debate la llevaron a prácticamente acusar a Perry de venderse por contribuciones recibidas.  Huntsman siempre pareció que estaba aspirando a la presidencia como demócrata más que como republicano, y nunca tuvo posibilidades de ganar.  Cain fue una novedad, pero con una sola idea, su plan 9-9-9, subió como la espuma y fue un plan interesante para modificar el sistema de recaudación de impuestos. Reportes de numerosas infidelidades—demasiadas para no tener credibilidad—lo obligaron a retirarse.  Perry es el mejor de todos los candidatos, mi favorito desde el 2008.  Su record como gobernador de Texas en 11 años es inigualable, sobre todo en creación de trabajos, pero también en otras importantes materias como reformas y control de los honorarios y veredictos a los abogados en casos de reclamaciones civiles, uno de los principales costos en planes de seguro de salud. Pero se autodestruyó en los dos primeros debates y nunca logró recuperarse.  Con razón comentó que no se estaba eligiendo a quien mejor debatía, sino al mejor candidato para ser presidente, pero alguien que no diera la talla en debates contra el presidente, tenía pocas posibilidades de ser nominado. 

Desde enero, no solo hubieron muchos debates, sino que hasta fines de marzo se han celebrado ya numerosas importantes elecciones primarias. Después de la de Florida, ganada fácilmente por Romney, pareció que éste seguiría su paso hacia la nominación sin muchos problemas.  Pero entonces surgió Rick Santorum (foto de la izquierda), ex senador de Pennsylvania (quien perdió en su intento de reelección en el 2008 por 18 puntos) como la última alternativa contra Romney, a quien muchos auto titulados "conservadores sociales" no se acaban de tragar.  Santorum ganó una serie de primarias y caucuses (reuniones menos numerosas de miembros de cada partido) que de pronto lo pusieron como líder en varias encuestas, pero no en delegados comprometidos, que es con lo que se gana la nominación.  Es un candidato con mínimas posibilidades de ganar en noviembre y como Bachmann y Newt Gingrich solo ha servido para dividir el partido republicano y para alargar la campaña de nominación, costando millones de dólares que mejor hubieran sido empleados en la campaña contra el presidente. Gingrich, quien en otros tiempos hubiera sido mi preferido, cometió dos faltas imperdonables para muchos conservadores desde el principio.  Denunció estúpidamente (para después retractarse, como acostumbra) el plan del Representante de Wisconsin Paul Ryan para modificar—y salvar—al Medicare, llamándole "ingeniería social de la derecha".  Peor fue su acusación—en realidad un ataque abierto contra el sistema de libre empresa—contra Romney durante sus años al frente de la organización Bain Capital, por "destruir trabajos".  Bain Capital es una empresa que compra y vende otras empresas en dificultades financieras y además presta dinero a otras, a veces creando nuevas y prósperas compañías como Staples y Sports Authority.  Pero ocasionalmente también tiene que liquidar otras menos productivas con la consecuente pérdida de algunos empleos.  Por estas dos torpezas, yo personalmente no puedo votar por Gingrich excepto si es el candidato republicano en noviembre, lo cual es muy difícil. 

Debo explicar algo sobre los "conservadores sociales" y su voto.  Este grupo de votantes surgió como decisivo primeramente en 1968, cuando miles votaron por Richard Nixon y el candidato del American Party George Wallace.  En aquel entonces la mayoría eran demócratas sureños, en muchos casos "evangélicos" religiosos.  Pero estos mal llamados conservadores ya existían como presencia importante desde los 1960s, y después de la fundación del movimiento conservador moderno por el escritor Bill Buckley y otros jóvenes conservadores en septiembre de 1960 (ver The Sharon [Connecticut] Statement), poco a poco fueron excluidos del movimiento, junto con los seguidores de la prominente escritora Ayn Rand ("objetivistas") y la extrema organización anticomunista John Birch Society.  El depurado movimiento conservador  así logró nominar al Senador de Arizona Barry Goldwater en 1964. Aunque Goldwater fue aplastantemente derrotado por el Presidente Lyndon Johnson en esa elección, las bases fueron establecidas para que en 1980, Ronald Reagan fuera electo presidente y lograra el sueño dorado de todos los conservadores, la destrucción del comunismo internacional, además de devolver el auto respeto al pueblo americano y poner la economía en orden.  La prosperidad que comenzó en 1982, duró casi dos décadas y fue el período de crecimiento y creación de riquezas más largo en la historia del país. 

¿Pero, son en verdad conservadores estos "conservadores sociales"? En mi opinión no lo son.  Aunque ayudaron a elegir a Reagan en 1980, todavía mayormente como demócratas, y aunque han seguido apoyando mayormente al partido republicano—no siempre sinónimo con el conservadorismo—el principal interés de este enorme y amorfo grupo son las cuestiones sociales como el aborto, la religión, la "moralidad" (o falta de ella), y recientemente, el matrimonio entre homosexuales (hace dos meses, increíblemente, gracias a Santorum, también se ha resucitado el tema de los anticonceptivos).  Pero los candidatos que quedan todos están contra el aborto (como lo está una mayoría del pueblo americano ahora), todos son religiosos y enfatizan la importancia de la religión en nuestra sociedad, todos apoyan la defensa de la familia y los valores morales tradicionales (pero no todos, especialmente Paul, apoyan la intromisión del gobierno en las relaciones privadas de los individuos, como parece querer Santorum), todos están opuestos al matrimonio entre homosexuales (menos Paul—y yo—que pensamos que el estado no tiene que entrometerse ni en otorgar licencias de matrimonio, ya que esto es un asunto privado y quizás religioso), y todos, por supuesto, están a favor de los anticonceptivos. Pero en realidad a veces estas cuestiones son lo único que les importa a este grupo de mal llamados "conservadores sociales". Y en los tiempos que vivimos, cuando los problemas económicos son, sin comparación, los más importantes y cruciales para toda la sociedad, eso no ayuda al movimiento conservador, y este año puede perjudicar al partido republicano, porque a pesar de que Romney no es el candidato ideal para los conservadores, hay pocas objeciones contra él y probablemente sería un buen presidente; definitivamente un mejor presidente que el que tenemos.  

Romney (foto), como buen hombre de negocios, nunca estuvo involucrado en el movimiento conservador.  Cuando primero aspiró a ser senador (contra Ted Kennedy, quien lo derrotó fácilmente en 1994) y luego gobernador de Massachusetts en el 2003, lo hizo con posiciones relativamente liberales, pero hay que recordar que Massachusetts es uno de los estados más liberales del país.  También cambió su opinión sobre el aborto, el cual antes favorecía.  Y por supuesto, su mayor error: apoyó un plan de reforma de la salud muy similar al adoptado bajo este presidente en el 2009, obligando a los ciudadanos del estado a comprar seguros, el cual todavía defiende como beneficioso para el estado (no lo ha sido y el cual todavía tiene el apoyo de los residentes de Massachusetts.  Pero como empresario fue muy exitoso y como político, ha demostrado una gran habilidad ejecutiva mientras que desde el 2008, cuando primero aspiró a la presidencia, sus posiciones han estado enteramente dentro del marco conservador bajo cualquier estimado.  Con su contundente victoria en la primaria de Illinois hoy (marzo 20), ya tiene más de la mitad de los delegados necesarios para ganar la nominación.  Su discurso esta noche ignoró a sus contrarios y se concentró en los temas que utilizará contra el presidente en la campaña final luego que asegure la nominación, especialmente la libertad económica.  La economía será--como era antes que Santorum imprudentemente inyectara las cuestiones sociales en la campaña y cambiara el foco-- como debe ser, el tema más importante y la labor de Romney es enfatizar el contraste entre sus propósitos de liberalizar la economía y las políticas colectivistas y anti liberales del presidente, especialmente la producción de energía y la debida explotación de los abundantes combustibles fósiles en el país, como el petróleo, el gas natural y el carbón, y dejar a un lado los fracasados proyectos de energía "verde" del presidente.  Probablemente pierda el próximo sábado en Louisiana contra Santorum, igualmente que en la importante primaria de Texas (155 delegados) en julio, ganando solo Florida y Virginia en el Sur.  Pero en noviembre, debe fácilmente ganar todos los estados sureños, incluyendo Florida, Virginia y Carolina del Norte, donde el presidente ganó en el 2008. Su victoria, tanto como candidato a la nominación republicana, y finalmente como el próximo presidente, parece estar al alcance. 

Gingrich( foto, a la izquierda) ha sido un icono para los conservadores por largo tiempo y su liderazgo y su apoyo al Contrato con América llevó a los republicanos al control de la Cámara de Representantes por primera vez en 40 años  en 1994.  Pero su labor como Presidente (Speaker) de la Cámara fue controversial y generalmente fue manipulado por el Presidente Clinton, aunque después de la reelección de Clinton en 1996, los dos trabajaron en conjunto para lograr una gran reforma en el programa de beneficios sociales (Welfare) y en controlar el gasto público, produciendo varios años durante los cuales el presupuesto fue balanceado y la economía, con la tremenda expansión del Internet y las compañías punto com, tuvo un crecimiento impresionante.  Quizás el Congreso, en buena parte lidereado por Gingrich, fue mayormente responsable por la floreciente economía de los años finales de los 1990s, pero Clinton recibió los laureles.  En todo caso, por problemas éticos y por su errático comportamiento, Gingrich renunció a su puesto como líder de la Cámara, después que los republicanos perdieron varios escaños en las elecciones congresionales de 1998. Su permanencia en la contienda solo puede perjudicar y dividir, pero pronto tendrá que retirarse y seguramente apoyará firmemente a Romney contra el presidente en la elección hasta noviembre.  Posiblemente recibiera una oferta para unirse al gabinete de Romney después de la elección.

Santorum fue un buen senador por dos períodos y su record fue mayormente conservador en Pennsylvania.  Su derrota en el 2006 fue por un gran margen, pero probablemente cualquier otro candidato republicano hubiera perdido ese año en un estado que normalmente no es republicano.  Pero cometió dos serios errores en sus dos términos, el primero cuando votó en contra del Tratado de Libre Comercio (NAFTA) en 1993; el segundo cuando apoyó al Senador republicano ultraliberal Arlen Specter para su reelección en 1994 contra el candidato conservador—y ahora senador por Pennsylvania—Pat Toomey.  Además de sus recientes torpezas en la presente campaña (las últimas fueron decir que el famoso discurso de John Kennedy antes de la elección presidencial de 1960 defendiendo su religión católica—fue el primer presidente católico—pero aclarando que su religión nunca influenciaría su actuación como presidente, le daba ganas de vomitar; y solo hace días declaró que la tasa de desempleo no le importaba y que la "libertad" era más importante—en una campaña en la cual la economía es el tema vital), Santorum, como se ha mencionado, es un fanático religioso para quien las cuestiones "sociales" importan más que nada.  Su política externa es agresivamente internacionalista e intervencionista (la comparte con los dos senadores republicanos que todavía quieren ver a EU como el policía del mundo, John McCain y Lindsay Graham) y ese parecía ser su punto fuerte hasta que trajo los temas sociales a relucir. Pero el partido republicano se ha ido alejando del intervencionismo americano en política externa, con muy buenas razones, lo que disminuye sus oportunidades de ganar la nominación.  Como presidente, muy probablemente atacaría a Irán (con lo que concuerdo; Bush hijo debió hacerlo durante su administración), pero también casi seguro involucraría al país en más guerras innecesarias y continuaría malgastando vidas americanas en el pozo sin fondo que es Afganistán.  Los gastos públicos que recortaría como presidente, los aumentaría en el presupuesto militar y nunca consideraría sacar las tropas americanas de los más de 100 países donde tienen presencia en el mundo.  Su candidatura probablemente resultaría no solo en una aplastante derrota para él personalmente, sino que sería desastrosa para el partido republicano.  Después de la primaria de hoy en Illinois, la cual perdió por más de diez puntos contra Romney (el domingo perdió en Puerto Rico por un margen de 8 a 1), es matemáticamente imposible que pueda ganar la nominación, aunque gane el sábado en Louisiana.  Debe retirarse por el bien del partido y del país. 

El idiosincrático Representante de Texas Ron Paul, quien es pediatra de profesión y libertario por convicción es un caso aparte.  Sin ninguna posibilidad de ganar la nominación, se ha mantenido en la contienda hasta ahora y casi seguro seguirá hasta el final.  Como libertario doctrinario—de verdad cree lo que predica—su programa doméstico está basado estrictamente en la defensa de las libertades individuales y de la Constitución.  Sus posiciones sobre la reducción del gasto público (promete recortar un trillón de dólares en su primer año como presidente), su oposición al Banco de la Reserva Federal (pide su abolición), y su apoyo al oro como standard monetario, son enormemente populares entre los conservadores (yo concuerdo con las dos primeras y parcialmente con la segunda).  Pero su propuesta política externa lo elimina como candidato serio.  Apoya repatriar a todas las tropas americanas en el mundo, incluyendo Irak y Afganistán y propone conservar un poderío militar suficiente solamente para la defensa de EU, pero no para operaciones ofensivas ni para intervenir en conflictos en otros países.  No cree mucho en la guerra contra el terrorismo y lo peor, considera los ataques a las torres en septiembre del 2001 justificados por el apoyo americano a Israel y por las intervenciones de EU en países islámicos.  Pero tiene un apoyo consistente del 10% de los votantes y puede ser determinante en la elección presidencial.  Hace semanas se rumora que eventualmente apoyará a Romney y aunque eso ya no será tan importante, su apoyo en la elección si puede ser decisivo. 

A siete meses de la elección en noviembre, hace solo unos días los demócratas se mostraban muy optimistas.  El presidente, después de meses con menos del 45% de apoyo popular en las encuestas, de pronto superó en 50% en varias.  Muchos teorizaron que la divisiva y larga campaña republicana y los ataques entre los candidatos, debilitarían mucho al candidato final.  Además, la economía al fin parecía recuperarse (la manipulación de la tasa de desempleo en los últimos cuatro meses los convenció hasta a ellos mismos).  Pero en eso llegó algo inesperado (para los demócratas y para el presidente): la tremenda subida en los precios de la gasolina.  Como dice uno de nuestros refranes cubanos "la alegría dura poco en casa del pobre". Ahora casi todas las encuestas muestran al presidente por debajo del 43% y el precio de la gasolina ha dejado bien atrás a las pastillas anticonceptivas en el debate político.  Así casi seguro seguirá hasta noviembre.  Después de todo, un presidente que seriamente propone usar el alga como substituto de la gasolina y que públicamente dice no tener la "bala mágica" para hacer bajar el precio en las bombas de gasolina (si podría fácilmente hacer bajar los precios, exigiendo a los especuladores que depositaran de un 20% a un 50% para comprar entregas futuras de petróleo—ahora es 0—y anunciando la apertura de todas las tierras federales, incluyendo Alaska, el Golfo y ambas costas, a las perforaciones petroleras),  no inspira mucha confianza en los votantes.  Con la posibilidad de una guerra entre Israel e Irán y sin ninguna buena noticia en el horizonte inmediato, las probabilidades de los republicanos de ganar la presidencia—con Romney—pueden ser tan altas como el 80%.  Yo he dicho y escrito hace meses que lejos de ser una elección reñida, esta elección se asemejará mucho a la de 1980, cuando Reagan derrotó a Carter abrumadoramente.  Los republicanos además deben mantener el control de la Cámara ganado quizás 15 escaños adicionales y el Senado, ganando al menos siete, incluyendo aquí en la Florida, donde el Representante Connie Mack aplastará a Bill Nelson.  Un buen año para la república, tal como predije en mi mensaje Pascual en diciembre pasado.  Ya veremos si mis predicciones se hacen realidad, pero en otro par de meses escribiré un nuevo reporte sobre las elecciones.  Para entonces, ya la campaña estará mucho más clara y mejor definida y tendremos una idea mejor sobre mi habilidad como pronosticador.  No creo que me equivoque ni que tenga que cambiar nada, excepto quizás para ofrecer mejores probabilidades de una victoria republicana en noviembre.